Author name: ecompliance

Phamaceutical Quality System, Pharmaceutical

ハインリッヒの法則

ハインリッヒの法則 筆者がCAPA(是正処置・予防処置)に関するセミナーを実施する際にしばしば「どのような品質問題に関してCAPAを実施するべきか」という質問を受けることがある。 その回答は、再発防止を行わなければならない事象である。CAPAの目的は、改善すなわち再発防止である。したがって、医薬品や医療機器の品質に対する影響が大きいと判断される場合は、CAPAを実施するべきである。 しかしである。ハインリッヒの法則というものがある。これは1件の大きな事故・災害の裏には、29件の軽微な事故・災害、そしてその裏には300件のヒヤリ・ハット(事故には至らなかったもののヒヤリとした、ハッとした事例)があるとされる法則のことである。別名1:29:300の法則とも呼ばれる。300件もの軽微なヒヤリ・ハットを見逃すと、いずれ 29件の事故につながる。29件の事故を放置すると、1件の重大な事故につながるという法則なのである。 一つの著名な事例がある。2004年 3月、六本木ヒルズで、6歳の男の子が回転ドアに挟まれて死亡した。六本木ヒルズは、2003年 4月のオープン直後から、回転ドアでの事故が多発し、死亡事故までの1年の間に、報告されただけでも32 件もの事故があったということである。これはまさしくハインリッヒの法則である。軽微な事故が頻回したことが分かった時点で、六本木ヒルズは何らかの処置をとるべきであったのである。それを放置したために、起こるべくして起きた事故と言えるのである。 つまり、軽微な品質問題であったとしても頻回している場合には、CAPA(改善)を実行する必要があるのである。そのためには、統計的手法により、繰り返している軽微な品質問題に関する情報を収集しておかなければならない。例えば、1ヶ月間に同じ軽微な苦情が3回繰り返している、軽微な逸脱が同じプロセスで3回繰り返しているなどである。 ブロークンウィンドウ理論 ハインリッヒの法則を応用した理論で「ブロークンウィンドウ理論」がある。「ブロークンウィンドウ理論」は、ラトガース大学のケリング教授による理論である。治安の良い住宅街で車のボンネットを開けたままに1週間放置したが、何事も起こらなかった。しかし、フロントガラスの割れた車を同様に放置したところ、次々にガラスを割られ、金になる部品はほとんど盗まれてしまったというもの。 これは、小さな犯罪を放置すると、やがてそれが大きな犯罪につながるという犯罪心理学の理論である。この理論をニューヨークの地下鉄でジュリアーニ市長が応用した。地下鉄の落書きを徹底的に消したところ、重犯罪の件数が激減したのである。小さなミスや怠慢は、それが許されると罪の意識がなくなってミスを犯すことに抵抗がなくなってしまう(習慣化)。たとえ罪の意識があっても、ここまで許されるならもう少しと自分で勝手にこじつけてしまう心理が働く(合理化)。 上司は部下に対して、失敗を叱ってはならない。それよりも小さなこと、些細なことを適宜注意することである。例えば「ごみを投げてゴミ箱に入れようとしたが、床に落ちてしまったのを放置した」とか「ホッチキス止めをした書類ががたがたに綴じられていた」などである。「机の上を整理する」「掃除をする」などは当たり前のことではあるが、案外誰も注意しないものである。これくらいのことと思う気持ちがいつしか大きな失敗・損失につながりかねないのである。実は筆者が専門とする品質管理・品質保証の考え方も同じである。小さな品質改善を行うと、大きなミス(欠陥によるリコール)が減少するのである。 ゆでガエル現象 カエルは、いきなり熱湯に入れると驚いて逃げ出すが、常温の水に入れて徐々に水温を上げていくと逃げ出すタイミングを失い、最後には死んでしまう…ゆでガエル現象とはこのように、ゆっくりと進む環境変化や危機に対応する難しさや大切さを説く言葉として使用され、時には「ゆでガエルの法則」「ゆでガエル理論」という表現もされる。ゆっくりと進む環境変化や危機に対して我々が鈍感なのは確かである。 まだ間に合うと仕事を先延ばしにしているうちに、取り返しのつかない事態に陥ったり、徐々に陳腐化しているスキルや知識に頼って、学ぶことを避けているうちに、すっかり時代に取り残されて、社内のポジションを失ったりしてしまう。環境変化や危機に気付いたら、すぐに対処するように心がけたい。 State of Control(管理された状態)

FDA

FDAのUntitled Letterとは

FDAのUntitled Letterとは 「Warning Letter」と「Untitled Letter」はともに「Advisory Action Letters」と呼ばれるFDAからのコミュニケーション手段の1つである。 Warning Letter FDAは慣行として、企業や個人の法規制への違反を検出した場合に、違反の性質に応じて当該企業や個人が自主的かつ迅速な是正措置を講じる機会を与えるため、強制執行措置の実施前に事前通告を行う。Warning Letterはそのための手段である。Warning Letterは、企業や個人が自主的なコンプライアンスを達成することを目的とし、かつ、FDAによる強制執行前の通知としての役割も担いっている。なお、Warning Letterは規制上の重大な違反に対してのみ発行される。重大な違反とは、迅速かつ適切に修正されない場合、強制執行措置につながる可能性のある違反のことを指す。 Untitled Letter Untitled Letterは、検出された違反がWarning Letterの発行の基準(規制上の重大な違反)を満たさない場合に発行される。Untitled Letterは、FDAが法規制要件違反を認識していることを企業に最初に通知する役割を果たしている。 Warning

Data Integrity, Pharmaceutical

PIC/Sデータインテグリティガイダンス発効(その3)

データの重要性(Data criticality) データの影響を決定する重要性が異なる場合があり、データが決定に与える影響も異なる場合がある。 データの重要性に関して考慮すべき点は次のとおりである。 データリスク データインテグリティ要件はすべてのGMP/GDP データに関連している。データの重要度の評価は、対応の優先順位を付けをするために必要である。優先順位付けの根拠は、品質リスクマネジメントの原則に従って文書化する必要がある。データリスク評価では、意図しない変更、削除、損失(偶発的またはセキュリティ障害による)、再作成または意図的な改ざんに対するデータの脆弱性を考慮する必要がある。また、そのような事象の検出可能性を考慮する必要がある。災害が発生した場合に、完全でタイムリーなデータ回復を保証することも考慮すること。不正行為を防止し、可視性/検出可能性を高めるコントロール対策は、リスク軽減重要である。 リスク評価では、ITシステムの機能や複雑さだけでなく、ビジネスプロセス(生産、QCなど)に焦点を当て、データフローとデータの生成および処理方法を評価する必要がある。 以下の点を考慮すること。・プロセスの複雑さ(例:多段階プロセス、プロセスまたはシステム間のデータ転送、複雑なデータ処理)。・データを生成、処理、保存、アーカイブする方法、およびデータの品質とインテグリティを保証する機能。・プロセスの一貫性(例えば、生物学的生産プロセスまたは分析試験は、低分子化学と比較してより高度な変動性を示す可能性がある)・自動化の程度/人間の相互作用・結果/結果の主観性・電子システムデータと手動で記録されたイベントとの比較結果(例:分析レポートと生データの取得時間の不一致)・システムまたはソフトウェアに組み込まれた固有のインテグリティコントロール。 コンピュータ化されたシステムの場合、リスク評価プロセスでは IT システムとの手動インターフェースを考慮する必要がある。人間の介入を許可しない、あるいは人間の介入を最小限に抑えるコンフィグレーション設定により、完全に自動化され、バリデートされたプロセスは、データインテグリティリスクを低減することができ望ましい。 査察官は、クリティカルシンキングスキルを使用し、コントロールおよびレビュ手順が望ましい結果を効果的に達成するかどうかを判断しなければならない。データガバナンスの成熟度は、アクションを優先する残留リスクの組織的な理解と受容である。データインテグリティ障害の「リスクがない」と考える組織は、データライフサイクルに内在するリスクを適切に評価していない可能性がある。したがって、データのライフサイクル、重要度、およびリスクを評価するアプローチを詳細に検討する必要がある。これは、査察中に調査できる潜在的な失敗事象の存在を示している可能性がある。 (その1)  (その2)   (その4) お役立ち動画 関連商品 ]]>

Data Integrity, FDA, Medical Device, Pharmaceutical

FDAの海外査察の状況

FDAの海外査察の状況 RAPSの記事によると、FDAは現在のところ海外査察を再開する予定はないようだ。 つまり、ミッションクリティカルと判断した場合は、海外査察を実施する可能性があるということである。 本邦におけるFDA査察 2021年8月25日の日本経済新聞に大津市にあるT社の医薬品製造所に対するWarning Letterが発出された記事が掲載された。 FDAは2021年2月15日~2月19日、22日、24日~25日にかけてT社の総合研究所の査察を実施した。2019年~2020年の間に、T社の製造する無菌製剤で複数バッチにわたり重大な微粒子に関する欠陥があることが判明した。2021年2月に実施された査察は、当該問題に対するものと思われる。コロナ禍において、海外査察が実施されたということは、本査察はミッションクリティカル査察であると考えられる。 W/Lは「21 CFR 211.192 製造記録のレビュ」違反で発出されている。無菌製剤の微粒子に関する欠陥について適切に調査していなかったというものである。 211.192は「バッチまたは成分の原因不明の不一致および企画への不適合は、当該バッチが出荷されているかいなかに関わらず原因を十分調査すること」と規定している。FDAは、T社が483への回答で提出した無菌製剤の微粒子欠陥に関する調査は不十分であるとしている。そのために問題の根本的原因を特定し、タイムリーで効果的なCAPAを実施できていないと指摘した。 また、FDAは上記の問題についてData Integrityの観点からも指摘している。査察において「浮遊微粒子測定記録の改ざん」およびその他のデータインテグリティ違反が見られたとのことである。 FDAは以下を指摘している。 FDAはW/Lの中でT社に対し、FDAガイダンス文書「Data Integrity and Compliance with

Scroll to Top